Caso Maradona: indagan al psicólogo Díaz

Los fiscales que investigan la causa de la muerte de Diego Armando Maradona indagarán al psicólogo Carlos Ángel Díaz, considerado parte del "equipo médico tratante" del Diez. En total son siete los profesionales de la salud acusados de "homicidio simple con dolo eventual". A Díaz se lo acusa de "omitir realizar las visitas y el seguimiento del paciente en tiempo y forma" además de "manipular" a la familia del astro del fútbol. "Su poder de decisión sobre la persona de Diego Armando Maradona trascendió lo puramente médico, para extenderse a las relaciones del paciente con sus familiares", indicaron desde la fiscalía.

Por su parte la psiquiatra Agustina Cosachov, una de las más complicadas en la causa junto al neurocirujano Leopoldo Luque, declarará este viernes a partir de las 12:00. Cosachov está acusada de no adoptar los "recaudos adecuados" según las necesidades clínicas del paciente y de no tener en cuenta la patología cardíaca previa que presentaba Maradona. También la acusan de falsedad ideológica, por presuntamente falsificar una firma de Maradona, en octubre del año pasado.

 

Los fiscales que investigan la causa de la muerte de Diego Armando Maradona indagarán al psicólogo Carlos Ángel Díaz, considerado parte del "equipo médico tratante" del Diez. En total son siete los profesionales de la salud acusados de "homicidio simple con dolo eventual". A Díaz se lo acusa de "omitir realizar las visitas y el seguimiento del paciente en tiempo y forma" además de "manipular" a la familia del astro del fútbol. "Su poder de decisión sobre la persona de Diego Armando Maradona trascendió lo puramente médico, para extenderse a las relaciones del paciente con sus familiares", indicaron desde la fiscalía.

Por su parte la psiquiatra Agustina Cosachov, una de las más complicadas en la causa junto al neurocirujano Leopoldo Luque, declarará este viernes a partir de las 12:00. Cosachov está acusada de no adoptar los "recaudos adecuados" según las necesidades clínicas del paciente y de no tener en cuenta la patología cardíaca previa que presentaba Maradona. También la acusan de falsedad ideológica, por presuntamente falsificar una firma de Maradona, en octubre del año pasado.

 

Leer más
Placeholder de la imagen

Ley IVE: "Ningún planteo en contra prosperó"

La ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación, Elizabeth Gómez Alcorta, habló en IP Noticias Edición Central sobre la judicialización en contra de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), el índice de femicidios y la situación judicial de la dirigente de la organización Tupac Amaru Milagro Sala.

"En estos seis meses, desde la sanción de la Ley, hubo cerca de 30  planteos en contra y ninguno prosperó.  Lo que buscaban centralmente es impedir su aplicación", remarcó la funcionaria en diálogo con Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

Respecto a los números de femicidios, contó que hace 20 años que las cifras no bajan y explicó que dentro de las intervenciones estatales hay en general "tres o cuatro errores groseros". "El único modo de que baje esta tasa de femicidios es haciendo intervenciones eficientes cuando una mujer se acerca a pedir ayuda", aseguró la ministra.

En ese sentido, Gómez Alcorta contó que están trabajando en integrar la información, ya que no hay un sistema de vinculación entre denuncias de una misma persona o hacia una persona en común de dos denunciantes distintos. De esta forma, también podrán medir el riesgo: "En la Provincia de Buenos Aires hubo en 2020 109 mil denuncias de género. Es obvio que el sistema no tiene forma de procesar esa cantidad", dijo. De esta forma podrían prever y actuar sobre las urgentes.

La ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad también se refirió al Programa Acompañar que  durante 6 meses acompaña a las mujeres víctimas de violencia de género con un apoyo económico equivalente al salario mínimo vital y móvil y actualmente asiste a 23 mil mujeres en todo el país. Además, la provincia o municipio acompaña con apoyo psicosocial.

Consultada sobre la situación judicial de la dirigente jujeña Milagro Sala y las posibilidades que tiene el Gobierno Nacional de intervenir, Gómez Alcorta sostuvo: "Cuando las causas son provinciales, el único que tiene posibilidad de dictar un indulto es el gobernador de esa provincia".

IP Noticias Edición Central se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 20 a 22, con la conducción de Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

La ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación, Elizabeth Gómez Alcorta, habló en IP Noticias Edición Central sobre la judicialización en contra de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), el índice de femicidios y la situación judicial de la dirigente de la organización Tupac Amaru Milagro Sala.

"En estos seis meses, desde la sanción de la Ley, hubo cerca de 30  planteos en contra y ninguno prosperó.  Lo que buscaban centralmente es impedir su aplicación", remarcó la funcionaria en diálogo con Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

Respecto a los números de femicidios, contó que hace 20 años que las cifras no bajan y explicó que dentro de las intervenciones estatales hay en general "tres o cuatro errores groseros". "El único modo de que baje esta tasa de femicidios es haciendo intervenciones eficientes cuando una mujer se acerca a pedir ayuda", aseguró la ministra.

En ese sentido, Gómez Alcorta contó que están trabajando en integrar la información, ya que no hay un sistema de vinculación entre denuncias de una misma persona o hacia una persona en común de dos denunciantes distintos. De esta forma, también podrán medir el riesgo: "En la Provincia de Buenos Aires hubo en 2020 109 mil denuncias de género. Es obvio que el sistema no tiene forma de procesar esa cantidad", dijo. De esta forma podrían prever y actuar sobre las urgentes.

La ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad también se refirió al Programa Acompañar que  durante 6 meses acompaña a las mujeres víctimas de violencia de género con un apoyo económico equivalente al salario mínimo vital y móvil y actualmente asiste a 23 mil mujeres en todo el país. Además, la provincia o municipio acompaña con apoyo psicosocial.

Consultada sobre la situación judicial de la dirigente jujeña Milagro Sala y las posibilidades que tiene el Gobierno Nacional de intervenir, Gómez Alcorta sostuvo: "Cuando las causas son provinciales, el único que tiene posibilidad de dictar un indulto es el gobernador de esa provincia".

IP Noticias Edición Central se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 20 a 22, con la conducción de Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

Leer más

"En Jujuy no existe la Justicia"

El vocero de la organización Tupac Amaru, Alejandro Garfagnini, analizó en IP Noticias Edición Central la condena de Milagro Sala en el caso de escrache a Gerardo Morales. "En Jujuy no existe la Justicia, ese es el problema. Se tiene que terminar el hostigamiento de Morales a Milagro Sala porque es una presa arbitraria, ilegal y política", dijo en diálogo con Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

Garfagnini destacó el apoyo recibido de parte del movimiento obrero y organismos de Derechos Humanos así como también allegados y funcionarios del oficialismo. "Lo que necesitamos es la decisión del presidente de la república, que ya ha dicho reiteradas veces que Milagro es una presa política, en línea con lo que dijo todo el sistema interamericano de DD.HH, una acción concreta para la libertad de Milagro", expresó el vocero.

IP Noticias Edición Central se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 20 a 22, con la conducción de Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

El vocero de la organización Tupac Amaru, Alejandro Garfagnini, analizó en IP Noticias Edición Central la condena de Milagro Sala en el caso de escrache a Gerardo Morales. "En Jujuy no existe la Justicia, ese es el problema. Se tiene que terminar el hostigamiento de Morales a Milagro Sala porque es una presa arbitraria, ilegal y política", dijo en diálogo con Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

Garfagnini destacó el apoyo recibido de parte del movimiento obrero y organismos de Derechos Humanos así como también allegados y funcionarios del oficialismo. "Lo que necesitamos es la decisión del presidente de la república, que ya ha dicho reiteradas veces que Milagro es una presa política, en línea con lo que dijo todo el sistema interamericano de DD.HH, una acción concreta para la libertad de Milagro", expresó el vocero.

IP Noticias Edición Central se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 20 a 22, con la conducción de Noelia Barral Grigera y Gabriel Sued.

Leer más

El abogado Eduardo Tavani sobre el fallo contra Milagro Sala

Eduardo Tavani, abogado e integrante del Comité por la Libertad de Milagro Sala, conversó en Tarde a Tarde sobre la condena a la dirigente de la organización jujeña Tupac Amaru en la causa en la que se la acusa de escrache contra el gobernador Gerardo Morales, previo a las elecciones en su provincia. "Gerardo Morales no era gobernador en ese momento, era senador Nacional por la provincia y fue un suceso en el que Milagro no estuvo, no participó y no tuvo anda que ver. No obstante lo cual, desde 2015 Jujuy no tiene Estado de Derecho y se convirtió en un ensayo exitoso de persecución y criminalización", comentó dijo en diálogo con Agustina Diaz e Ignacio Corral.

Al respecto, contó que el Tribunal Federal de Jujuy falló contra Milagro en esta causa con 3 años y medio de prisión, en lo que considero como "un bochorno". "Está para registrar en los anaqueles del derecho como un escándalo jurídico", expresó Tavani. “La causaba está prescripta, está caduca. Por eso fuimos a denunciarlo al Consejo de la Magistratura", explicó.

Tarde a Tarde se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 17 a 20, con la conducción de Agustina Díaz e Ignacio Corral.

Eduardo Tavani, abogado e integrante del Comité por la Libertad de Milagro Sala, conversó en Tarde a Tarde sobre la condena a la dirigente de la organización jujeña Tupac Amaru en la causa en la que se la acusa de escrache contra el gobernador Gerardo Morales, previo a las elecciones en su provincia. "Gerardo Morales no era gobernador en ese momento, era senador Nacional por la provincia y fue un suceso en el que Milagro no estuvo, no participó y no tuvo anda que ver. No obstante lo cual, desde 2015 Jujuy no tiene Estado de Derecho y se convirtió en un ensayo exitoso de persecución y criminalización", comentó dijo en diálogo con Agustina Diaz e Ignacio Corral.

Al respecto, contó que el Tribunal Federal de Jujuy falló contra Milagro en esta causa con 3 años y medio de prisión, en lo que considero como "un bochorno". "Está para registrar en los anaqueles del derecho como un escándalo jurídico", expresó Tavani. “La causaba está prescripta, está caduca. Por eso fuimos a denunciarlo al Consejo de la Magistratura", explicó.

Tarde a Tarde se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 17 a 20, con la conducción de Agustina Díaz e Ignacio Corral.

Leer más

Dalbón aseguró que nadie más va a poder difamar al presidente

Tras la mediación entre el presidente Alberto Fernández y la titular del PRO, Patricia Bullrich, Gregorio Dalbón, abogado del líder del Frente de Todos, aseguró en Somos PM que "nadie más va a poder difamar al presidente". La audiencia entre los dos dirigentes concluyó este viernes al mediodía sin acuerdo entre las partes, por lo cual el mandatario demandará ante la justicia civil por "difamaciones" a la exministra de Seguridad, quien afirmó en los medios que el Gobierno Nacional había buscado obtener supuestos retornos para conseguir la llegada a la Argentina de la vacuna contra el coronavirus elaborada por el laboratorio Pfizer.

Gregorio Dalbón, quien acompañó al presidente en la audiencia, aseguró en diálogo con Pía Slapka, Anita Sicilia y Maximiliano Legnani que "a las personas que hablaron de envenenamiento" también las van a denunciar. Esto lo dijo en alusión a los dichos de Elisa Carrió y agregó: "No se puede especular con muertos ni pandemia, ni decir que un presidente envenena a la nación".

"No solamente vamos a hacer el juicio a Patricia Bullrich, sino que a quienes dijeron que estaban envenenando gente. Nadie más va a poder difamar al presidente. Vamos a denunciar a los cuatro denunciantes de la causa por envenenamiento. Se puede decir cualquier cosa de Alberto, pero es un hombre honesto y probo", agregó.

Somos PM se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 14 a 17, con la conducción de Pía Slapka, Maximiliano Legnani y Anita Sicilia.

Tras la mediación entre el presidente Alberto Fernández y la titular del PRO, Patricia Bullrich, Gregorio Dalbón, abogado del líder del Frente de Todos, aseguró en Somos PM que "nadie más va a poder difamar al presidente". La audiencia entre los dos dirigentes concluyó este viernes al mediodía sin acuerdo entre las partes, por lo cual el mandatario demandará ante la justicia civil por "difamaciones" a la exministra de Seguridad, quien afirmó en los medios que el Gobierno Nacional había buscado obtener supuestos retornos para conseguir la llegada a la Argentina de la vacuna contra el coronavirus elaborada por el laboratorio Pfizer.

Gregorio Dalbón, quien acompañó al presidente en la audiencia, aseguró en diálogo con Pía Slapka, Anita Sicilia y Maximiliano Legnani que "a las personas que hablaron de envenenamiento" también las van a denunciar. Esto lo dijo en alusión a los dichos de Elisa Carrió y agregó: "No se puede especular con muertos ni pandemia, ni decir que un presidente envenena a la nación".

"No solamente vamos a hacer el juicio a Patricia Bullrich, sino que a quienes dijeron que estaban envenenando gente. Nadie más va a poder difamar al presidente. Vamos a denunciar a los cuatro denunciantes de la causa por envenenamiento. Se puede decir cualquier cosa de Alberto, pero es un hombre honesto y probo", agregó.

Somos PM se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 14 a 17, con la conducción de Pía Slapka, Maximiliano Legnani y Anita Sicilia.

Leer más

"Morales tiene complicidad de jueces, fiscales y policías"

La dirigente social Milagro Sala, denunció la corrupción de sectores del poder del Gobierno jujeño, encabezado por el gobernador Gerardo Morales. "Cuando alguien levanta la voz en Jujuy, lo llenan de causas. Morales tiene la complicidad de jueces, fiscales, policía provincial y de un sector de periodistas que cobran pauta", declaró en Imagen Positiva

La denuncia se dio en el marco de la sentencia del Tribunal Oral Federal de Jujuy en contra de Sala, a 3 años y medio de prisión. Esta causa comenzó en 2009, con la acusación de Morales por daños y amenazas, en un escrache del que habría participado la líder de la Túpac Amaru. "Cuando se le hizo el escrache a Morales, yo no estaba presente en San Salvador del Jujuy. El único testigo que tenía Morales, a los días salió con una camioneta 4x4 y hoy es funcionario del gobernador. Removieron una causa de hace 12 años y me dictaron una sentencia de 3 años y seis meses", comentó en declaraciones exclusivas a IP. 

Además, Sala remarcó la impunidad del accionar judicial en la provincia. "Como puedo pedir justicia cuando los jueces y fiscales son amigos o parientes de Morales"; y volvió a remarcar la falta de libertad y persecuciones vividas en territorio jujeño. “En Jujuy vivimos un gobierno dictatorial que se convirtió en un narcoestado donde ningún opositor se atreve a levantar la voz".  Por último, solicitó ayuda al Gobierno Nacional para "que vuelva a reinstalar la democracia judicial en la provincia".

 

La dirigente social Milagro Sala, denunció la corrupción de sectores del poder del Gobierno jujeño, encabezado por el gobernador Gerardo Morales. "Cuando alguien levanta la voz en Jujuy, lo llenan de causas. Morales tiene la complicidad de jueces, fiscales, policía provincial y de un sector de periodistas que cobran pauta", declaró en Imagen Positiva

La denuncia se dio en el marco de la sentencia del Tribunal Oral Federal de Jujuy en contra de Sala, a 3 años y medio de prisión. Esta causa comenzó en 2009, con la acusación de Morales por daños y amenazas, en un escrache del que habría participado la líder de la Túpac Amaru. "Cuando se le hizo el escrache a Morales, yo no estaba presente en San Salvador del Jujuy. El único testigo que tenía Morales, a los días salió con una camioneta 4x4 y hoy es funcionario del gobernador. Removieron una causa de hace 12 años y me dictaron una sentencia de 3 años y seis meses", comentó en declaraciones exclusivas a IP. 

Además, Sala remarcó la impunidad del accionar judicial en la provincia. "Como puedo pedir justicia cuando los jueces y fiscales son amigos o parientes de Morales"; y volvió a remarcar la falta de libertad y persecuciones vividas en territorio jujeño. “En Jujuy vivimos un gobierno dictatorial que se convirtió en un narcoestado donde ningún opositor se atreve a levantar la voz".  Por último, solicitó ayuda al Gobierno Nacional para "que vuelva a reinstalar la democracia judicial en la provincia".

 

Leer más

La víctima perdonó al ladrón y no fue a la cárcel

Rodrigo Morabito, juez de Responsabilidad Juvenil N° 1 de la provincia de Catamarca, contó en Redacción IP la historia de un caso de robo donde la víctima perdonó al ladrón y, por decisión del magistrado, se evitó que fuera a la cárcel. "El joven en su declaración estaba bastante avergonzado porque ambos se conocían del barrio. No tenía antecedentes ni hechos delictivos posteriores", detalló el juez en diálogo con Andrés Fidanza, Patricia Blanco y Leandro Renou.

El hecho ocurrió en el barrio de Valle Chico en la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, cuando el chico de 17 años fue a comprar cigarrillos a una despensa un domingo a la madrugada y terminó robando y golpeando a la joven que atendía antes de huir.

"Cuando la chica oyó el testimonio del ladrón se paró y él dijo que ya no tenía ni bronca ni rencor ni odio y lo perdonó. Él le pidió disculpas y se abrazaron", relató Morabito.

El magistrado contó cómo todos en la sala se sorprendieron y que, a pesar del perdón, hubo una responsabilidad penal porque el delito existió y por ello le aplicó una reparación del daño.

Redacción IP se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 22 a 23, con la conducción de Patricia Blanco, Andrés Fidanza y Leandro Renou.

Rodrigo Morabito, juez de Responsabilidad Juvenil N° 1 de la provincia de Catamarca, contó en Redacción IP la historia de un caso de robo donde la víctima perdonó al ladrón y, por decisión del magistrado, se evitó que fuera a la cárcel. "El joven en su declaración estaba bastante avergonzado porque ambos se conocían del barrio. No tenía antecedentes ni hechos delictivos posteriores", detalló el juez en diálogo con Andrés Fidanza, Patricia Blanco y Leandro Renou.

El hecho ocurrió en el barrio de Valle Chico en la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, cuando el chico de 17 años fue a comprar cigarrillos a una despensa un domingo a la madrugada y terminó robando y golpeando a la joven que atendía antes de huir.

"Cuando la chica oyó el testimonio del ladrón se paró y él dijo que ya no tenía ni bronca ni rencor ni odio y lo perdonó. Él le pidió disculpas y se abrazaron", relató Morabito.

El magistrado contó cómo todos en la sala se sorprendieron y que, a pesar del perdón, hubo una responsabilidad penal porque el delito existió y por ello le aplicó una reparación del daño.

Redacción IP se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 22 a 23, con la conducción de Patricia Blanco, Andrés Fidanza y Leandro Renou.

Leer más

La Justicia de Brasil autorizó la realización de la Copa América

El Supremo Tribunal Federal (STF) dio luz verde este jueves a la realización de la Copa América en Brasil al rechazar tres recursos que pedían la suspensión del torneo por la situación sanitaria del país, el segundo con más muertos por el COVID-19 y que espera una tercera ola de contagios.

La decisión es ya irreversible, debido a que la Corte brasileña tiene once miembros y seis de ellos ya se han pronunciado rechazando las acciones intentadas por partidos políticos de izquierda y un sindicato metalúrgico, las cuales argumentaban que el torneo no podría celebrarse en un país en el que la pandemia continúa sin control.

Según los últimos datos oficiales, Brasil suma casi 480 mil muertes por coronavirus, con un promedio de más de 1.700 muertes diarias en las últimas dos semanas y los especialistas manifestaron su preocupación ante la posibilidad de una nueva ola de contagios.

La Copa América, organizada por la Confederación de Sudamericana de Futbol, iniciará sus partidos el próximo domingo 13 de junio y durará un mes. Las cuatro ciudades donde se realizarán los encuentros serán Brasilia, Río de Janeiro, Cuiabá y Goiânia.

El Supremo Tribunal Federal (STF) dio luz verde este jueves a la realización de la Copa América en Brasil al rechazar tres recursos que pedían la suspensión del torneo por la situación sanitaria del país, el segundo con más muertos por el COVID-19 y que espera una tercera ola de contagios.

La decisión es ya irreversible, debido a que la Corte brasileña tiene once miembros y seis de ellos ya se han pronunciado rechazando las acciones intentadas por partidos políticos de izquierda y un sindicato metalúrgico, las cuales argumentaban que el torneo no podría celebrarse en un país en el que la pandemia continúa sin control.

Según los últimos datos oficiales, Brasil suma casi 480 mil muertes por coronavirus, con un promedio de más de 1.700 muertes diarias en las últimas dos semanas y los especialistas manifestaron su preocupación ante la posibilidad de una nueva ola de contagios.

La Copa América, organizada por la Confederación de Sudamericana de Futbol, iniciará sus partidos el próximo domingo 13 de junio y durará un mes. Las cuatro ciudades donde se realizarán los encuentros serán Brasilia, Río de Janeiro, Cuiabá y Goiânia.

Leer más

La situación actual de Milagro Sala, por Patricia Blanco

La dirigente social Milagro Sala continúa con detención domiciliaria pronta a presenciar una nueva audiencia virtual en su contra. La disposición partió del Tribunal Oral y Federal de Jujuy, que la condenó a 3 años por una protesta en oposición al gobernador de la provincia, Gerardo Morales, cuando era senador, en 2009. La Cámara de Casación revocó la absolución de primera instancia por el delito de amenazas, y a Sala podrían condenarla a 7 años de prisión efectiva en la cárcel de Güemes, tal como lo requiere el gobernador. La columnista especializada en judiciales, Patricia Blanco dialogó sobre la situación de la líder de la Organización Barrial Túpac Amaru.

"La justicia federal jujeña decidirá qué pena se le da a Sala por el delito de amenazas, por el cual había sido inicialmente absuelta. Ella se considera una presa política, porque en estos momentos está presa por otra causa. Estuvo privada de su libertad en un centro penitenciario y la Corte Suprema instó a revisar la condena, lo que desembocó en su actual domiciliaria", explicó Blanco. Además, la columnista repasó los vericuetos legales del entramado judicial. "Esta causa tiene el condimento político de tener como acusador al actual gobernador de la provincia. A partir de su llegada a la gobernación, se empezaron a acelerar las definiciones de las sentencias que se dictaron contra Milagro Sala", refirió. 

Podés ver Imagen Positiva de lunes a viernes con Paloma Bosker y Nicolás Artusi de 9 hs a 12 hs por IP Noticias

 

La dirigente social Milagro Sala continúa con detención domiciliaria pronta a presenciar una nueva audiencia virtual en su contra. La disposición partió del Tribunal Oral y Federal de Jujuy, que la condenó a 3 años por una protesta en oposición al gobernador de la provincia, Gerardo Morales, cuando era senador, en 2009. La Cámara de Casación revocó la absolución de primera instancia por el delito de amenazas, y a Sala podrían condenarla a 7 años de prisión efectiva en la cárcel de Güemes, tal como lo requiere el gobernador. La columnista especializada en judiciales, Patricia Blanco dialogó sobre la situación de la líder de la Organización Barrial Túpac Amaru.

"La justicia federal jujeña decidirá qué pena se le da a Sala por el delito de amenazas, por el cual había sido inicialmente absuelta. Ella se considera una presa política, porque en estos momentos está presa por otra causa. Estuvo privada de su libertad en un centro penitenciario y la Corte Suprema instó a revisar la condena, lo que desembocó en su actual domiciliaria", explicó Blanco. Además, la columnista repasó los vericuetos legales del entramado judicial. "Esta causa tiene el condimento político de tener como acusador al actual gobernador de la provincia. A partir de su llegada a la gobernación, se empezaron a acelerar las definiciones de las sentencias que se dictaron contra Milagro Sala", refirió. 

Podés ver Imagen Positiva de lunes a viernes con Paloma Bosker y Nicolás Artusi de 9 hs a 12 hs por IP Noticias

 

Leer más

INTERPOL emitió un alerta roja para la captura de Rodríguez Simón

La Organización Internacional de Policía Criminal (INTERPOL) emitió este martes por la tarde una alerta roja para la captura de Fabián "Pepín" Rodríguez Simón, un exasesor judicial de Cambiemos y del expresidente Mauricio Macri que es investigado por presuntas presiones al Grupo Indalo.

El integrante de la denominada "Mesa Judicial" se encuentra actualmente en la ciudad uruguaya de Montevideo, en donde espera que las autoridades resuelvan sobre su pedido de refugio. Luego, la Justicia deberá determinar si avanza o no con el pedido de extradición que hizo María Servini, la jueza argentina que interviene en su caso. Rodríguez Simón está citado a declarar el 17 de junio como acusado en un proceso por los delitos de extorsión y asociación ilícita. Él y otros funcionarios del gobierno anterior fueron acusados de liderar una serie de maniobras judiciales.

Noticia en desarrollo...

La Organización Internacional de Policía Criminal (INTERPOL) emitió este martes por la tarde una alerta roja para la captura de Fabián "Pepín" Rodríguez Simón, un exasesor judicial de Cambiemos y del expresidente Mauricio Macri que es investigado por presuntas presiones al Grupo Indalo.

El integrante de la denominada "Mesa Judicial" se encuentra actualmente en la ciudad uruguaya de Montevideo, en donde espera que las autoridades resuelvan sobre su pedido de refugio. Luego, la Justicia deberá determinar si avanza o no con el pedido de extradición que hizo María Servini, la jueza argentina que interviene en su caso. Rodríguez Simón está citado a declarar el 17 de junio como acusado en un proceso por los delitos de extorsión y asociación ilícita. Él y otros funcionarios del gobierno anterior fueron acusados de liderar una serie de maniobras judiciales.

Noticia en desarrollo...

Leer más

El Tribunal Supremo de Brasil decide si suspende la Copa América

El pleno de la Corte Suprema de Brasil juzgará desde el próximo jueves dos recursos que piden la suspensión de la Copa América, cuyo comienzo está previsto en ese país el domingo 13 de junio, informó hoy el presidente del tribunal, Luiz Fux. Los ministros analizarán las solicitudes presentadas por la Confederación Nacional de Trabajadores Metalúrgicos y por el Partido Socialista Brasileño (PSB) para prohibir competencias internacionales mientras dure el aislamiento social causado por la pandemia COVID-19.

Según el documento del PSB, "la intensa circulación de extranjeros entre los estados brasileños -consecuencia evidente del torneo- favorece que no sólo la propagación del virus en lugares que ya estaban experimentando una dificultad extrema para contener el virus, pero también fomenta la entrada de nuevas variantes ". 

El proceso será informado por la ministra Carmen Lúcia, que presentó la orden y es ponente de una de las actuaciones sobre el concurso. Según informó el propio tribunal, el juicio se desarrollará de forma virtual y los once miembros de la corte tendrán un plazo de 24 horas para pronunciarse en las plataformas digitales de la institución, por lo que el fallo sería expedido el viernes.

La Copa América, programada para comenzar el día 13, se llevará a cabo en Brasil luego de que Colombia y Argentina renunciaran a albergar el evento. El último lunes, el Ministerio de Salud presentó los protocolos sanitarios para el torneo, que incluye pruebas cada 48 horas. En la primera fase participarán diez delegaciones, que suman unas 650 personas, entre jugadores y comités técnicos, según la carpeta. El ministro de Salud de Brasil, Marcelo Queiroga, afirmó este martes que la celebración de la competición no supone "riesgos" para la población, pues los protocolos sanitarios que han sido elaborados para el evento "son seguros".

El pleno de la Corte Suprema de Brasil juzgará desde el próximo jueves dos recursos que piden la suspensión de la Copa América, cuyo comienzo está previsto en ese país el domingo 13 de junio, informó hoy el presidente del tribunal, Luiz Fux. Los ministros analizarán las solicitudes presentadas por la Confederación Nacional de Trabajadores Metalúrgicos y por el Partido Socialista Brasileño (PSB) para prohibir competencias internacionales mientras dure el aislamiento social causado por la pandemia COVID-19.

Según el documento del PSB, "la intensa circulación de extranjeros entre los estados brasileños -consecuencia evidente del torneo- favorece que no sólo la propagación del virus en lugares que ya estaban experimentando una dificultad extrema para contener el virus, pero también fomenta la entrada de nuevas variantes ". 

El proceso será informado por la ministra Carmen Lúcia, que presentó la orden y es ponente de una de las actuaciones sobre el concurso. Según informó el propio tribunal, el juicio se desarrollará de forma virtual y los once miembros de la corte tendrán un plazo de 24 horas para pronunciarse en las plataformas digitales de la institución, por lo que el fallo sería expedido el viernes.

La Copa América, programada para comenzar el día 13, se llevará a cabo en Brasil luego de que Colombia y Argentina renunciaran a albergar el evento. El último lunes, el Ministerio de Salud presentó los protocolos sanitarios para el torneo, que incluye pruebas cada 48 horas. En la primera fase participarán diez delegaciones, que suman unas 650 personas, entre jugadores y comités técnicos, según la carpeta. El ministro de Salud de Brasil, Marcelo Queiroga, afirmó este martes que la celebración de la competición no supone "riesgos" para la población, pues los protocolos sanitarios que han sido elaborados para el evento "son seguros".

Leer más

Morales pidió 7 años de cárcel para Milagro Sala

El gobernador de Jujuy, Gerardo Morales reforzó la presión judicial sobre la figura de Milagro Sala y solicitó la pena máxima de prisión efectiva por siete años. La solicitud fue requerida en el marco de una causa por daños y amenazas iniciada por el entonces senador contra la dirigente social en 2009. La defensa de Sala denunció la imparcialidad de la Justicia jujeña en favor del gobernador y pidió la prescripción de la causa por la supuesta agresión. La Justicia rechazó el pedido e inmediatamente recibió la solicitud de Morales demandando la prisión efectiva en una cárcel común. "Milagro Sala es el paradigma de persecución política a una dirigente social enorme", declaró la ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad, Eli Gómez Alcorta, respecto a la prisión domiciliaria que cumple Sala. 

La dirigente de la Tupac Amaru afirmó en declaraciones a la prensa local que busca “terminar el avasallamiento de los jueces hacia el gobierno” y lograr una democracia plena. Además, remarcó la importancia de una reforma judicial para lograr que “los jueces y fiscales dejen de pertenecer a un partido político”. Los magistrados Mariano Borinsky, Juan Carlos Gemignani y Gustavo Hornos rechazaron los recursos de la defensa de Sala, confirmando la sentencia dictada el 22 de junio de 2017, que la condenó a tres años de prisión en suspenso por considerarla coautora e instigadora de daño agravado.

 

El gobernador de Jujuy, Gerardo Morales reforzó la presión judicial sobre la figura de Milagro Sala y solicitó la pena máxima de prisión efectiva por siete años. La solicitud fue requerida en el marco de una causa por daños y amenazas iniciada por el entonces senador contra la dirigente social en 2009. La defensa de Sala denunció la imparcialidad de la Justicia jujeña en favor del gobernador y pidió la prescripción de la causa por la supuesta agresión. La Justicia rechazó el pedido e inmediatamente recibió la solicitud de Morales demandando la prisión efectiva en una cárcel común. "Milagro Sala es el paradigma de persecución política a una dirigente social enorme", declaró la ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad, Eli Gómez Alcorta, respecto a la prisión domiciliaria que cumple Sala. 

La dirigente de la Tupac Amaru afirmó en declaraciones a la prensa local que busca “terminar el avasallamiento de los jueces hacia el gobierno” y lograr una democracia plena. Además, remarcó la importancia de una reforma judicial para lograr que “los jueces y fiscales dejen de pertenecer a un partido político”. Los magistrados Mariano Borinsky, Juan Carlos Gemignani y Gustavo Hornos rechazaron los recursos de la defensa de Sala, confirmando la sentencia dictada el 22 de junio de 2017, que la condenó a tres años de prisión en suspenso por considerarla coautora e instigadora de daño agravado.

 

Leer más

Mar del Plata: un juez ordenó la suspensión de la IVE

El titular del Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata, Alfredo Eugenio López, hizo lugar este lunes a una medida cautelar y ordenó al Estado Nacional que suspenda la aplicación de la Ley 27.610, por considerar que la ley viola la protección integral de la vida desde la concepción.

López argumentó su disposición con una sentencia de la Corte Suprema de 1980 que refería que “la vida es el primer derecho de la persona humana que resulta reconocido y garantizado por la Constitución Nacional”, con relación al pedido de unos padres para que se trasplante un riñón de una hija menor a otro hijo de la pareja.

No obstante, también hizo mención a un hecho reciente: se trató del fallo de la Cámara de Apelaciones de la Justicia de San Juan, el cual ordenó a una mujer que se abstenga de practicar la interrupción del embarazo que estaba transitando, así como la decisión de una jueza de la ciudad de Resistencia (Chaco) que ordenó suspender la vigencia de la ley 27.610, pero que fue revocada.

"Un número imponderable de niñas y niños por nacer pueden sufrir su muerte desde este mismo momento (durante la IVE) y la sentencia definitiva que se dicte en la presente acción no podrá remediar su situación en virtud del tiempo transcurrido en la sustanciación del caso de autos", escribió el magistrado en el texto.

Por otro lado, también consideró que en razón del "interés superior del niño" y la legitimación que la Ley 26.061 le reconoce a cualquier ciudadano para "iniciar una acción judicial para su protección", se encontraban reunidos los requisitos para la configuración de un caso contencioso. Además, declaró la inconstitucionalidad de la Ley N° 26.854 de Medidas Cautelares contra el Estado por entender que la misma atenta contra la división de poderes y la tutela judicial efectiva.

"El Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo afectan y ponen en peligro la vida, dignidad y derecho del niño por nacer, como de su madre gestante”, agregó.

El titular del Juzgado Federal N°4 de Mar del Plata, Alfredo Eugenio López, hizo lugar este lunes a una medida cautelar y ordenó al Estado Nacional que suspenda la aplicación de la Ley 27.610, por considerar que la ley viola la protección integral de la vida desde la concepción.

López argumentó su disposición con una sentencia de la Corte Suprema de 1980 que refería que “la vida es el primer derecho de la persona humana que resulta reconocido y garantizado por la Constitución Nacional”, con relación al pedido de unos padres para que se trasplante un riñón de una hija menor a otro hijo de la pareja.

No obstante, también hizo mención a un hecho reciente: se trató del fallo de la Cámara de Apelaciones de la Justicia de San Juan, el cual ordenó a una mujer que se abstenga de practicar la interrupción del embarazo que estaba transitando, así como la decisión de una jueza de la ciudad de Resistencia (Chaco) que ordenó suspender la vigencia de la ley 27.610, pero que fue revocada.

"Un número imponderable de niñas y niños por nacer pueden sufrir su muerte desde este mismo momento (durante la IVE) y la sentencia definitiva que se dicte en la presente acción no podrá remediar su situación en virtud del tiempo transcurrido en la sustanciación del caso de autos", escribió el magistrado en el texto.

Por otro lado, también consideró que en razón del "interés superior del niño" y la legitimación que la Ley 26.061 le reconoce a cualquier ciudadano para "iniciar una acción judicial para su protección", se encontraban reunidos los requisitos para la configuración de un caso contencioso. Además, declaró la inconstitucionalidad de la Ley N° 26.854 de Medidas Cautelares contra el Estado por entender que la misma atenta contra la división de poderes y la tutela judicial efectiva.

"El Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo afectan y ponen en peligro la vida, dignidad y derecho del niño por nacer, como de su madre gestante”, agregó.

Leer más

Supendieron el pedido de extradición de "Pepín" Rodríguez

La Justicia de Uruguay resolvió suspender el pedido de extradición del ex asesor judicial de Cambiemos, Fabián "Pepín" Rodríguez Simón, hasta que quede firme su calidad de refugiado, según el documento judicial. Tras la presentación de Rodríguez Simón ante la Justicia por el pedido de extradición solicitado por la jueza María Servini, informaron también que el imputado deberá constituir el domicilio en ese país, entregar los pasaportes que pueda tener en su poder y se dispuso la prohibición de salida del país, concediéndole un plazo de 24 horas a los efectos de dar cumplimiento a dichas obligaciones que estén dentro de su actuación.

Al concluir, solicitaron a la Oficina Actuaria proceder a desglosar todas las actuaciones que están dentro del expediente, reservando la autorización judicial a la Dra. Chamsarián. Rodríguez Simón había presentado su pedido de ser considerado refugiado político ante la Comisión de Refugiados, presidida este año por la cancillería uruguaya, pero la definición pasó a manos de la Justicia luego de que la jueza María Servini enviara un exhorto a ese país para reclamar la detención y extradición. Chamsarian quedó a cargo de las tres definiciones claves del proceso: primero tendrá que resolver el pedido de refugio para pasar a fallar sobre la detención y la extradición solicitadas por Servini, según indicaron fuentes de la justicia y la diplomacia uruguaya. 

La Justicia de Uruguay resolvió suspender el pedido de extradición del ex asesor judicial de Cambiemos, Fabián "Pepín" Rodríguez Simón, hasta que quede firme su calidad de refugiado, según el documento judicial. Tras la presentación de Rodríguez Simón ante la Justicia por el pedido de extradición solicitado por la jueza María Servini, informaron también que el imputado deberá constituir el domicilio en ese país, entregar los pasaportes que pueda tener en su poder y se dispuso la prohibición de salida del país, concediéndole un plazo de 24 horas a los efectos de dar cumplimiento a dichas obligaciones que estén dentro de su actuación.

Al concluir, solicitaron a la Oficina Actuaria proceder a desglosar todas las actuaciones que están dentro del expediente, reservando la autorización judicial a la Dra. Chamsarián. Rodríguez Simón había presentado su pedido de ser considerado refugiado político ante la Comisión de Refugiados, presidida este año por la cancillería uruguaya, pero la definición pasó a manos de la Justicia luego de que la jueza María Servini enviara un exhorto a ese país para reclamar la detención y extradición. Chamsarian quedó a cargo de las tres definiciones claves del proceso: primero tendrá que resolver el pedido de refugio para pasar a fallar sobre la detención y la extradición solicitadas por Servini, según indicaron fuentes de la justicia y la diplomacia uruguaya. 

Leer más

Abusó y lo dejaron en libertad por usar preservativo

El juez santafesino, Rodolfo Mingarini dejó libre a un hombre acusado de abuso sexual con el argumento principal de que el imputado se colocó un preservativo para realizar el acto. Según el fallo, al magistrado no le pareció "lógico" que el atacante tuviera tiempo de ponerse un profiláctico "cuando estaba sometiendo" a la víctima. Además, Mingarini admitió que, si bien pudo tratarse de una "relación forzada", se amparó en su opinión personal, dejando de lado los informes forenses que confirmaron "lesiones compatibles" con el abuso. La Mesa Ni Una Menos Santa Fe repudió el fallo y recordó que el juez presenta antecedentes de haber liberado a otro hombre imputado por golpear y prender fuego a su ex pareja. En aquella ocasión, el magistrado descartó la detención para "preservar la seguridad de la víctima". 

“No puedo relacionar ni entrar en la lógica de colocarse el profiláctico para tener esta relación cuando tiene que estar sometiendo a la víctima”, explicitó Rodolfo Mingarini en el fallo. La fiscal Celeste Minitti, que llevó adelante la investigación, pidió medidas de restricción a la libertad del acusado para evitar daños en la integridad de la víctima. El hecho había ocurrido al norte de la ciudad de Santa Fe, en el momento que la víctima fue atacada por un albañil que estaba trabajando en una obra en construcción.

 

El juez santafesino, Rodolfo Mingarini dejó libre a un hombre acusado de abuso sexual con el argumento principal de que el imputado se colocó un preservativo para realizar el acto. Según el fallo, al magistrado no le pareció "lógico" que el atacante tuviera tiempo de ponerse un profiláctico "cuando estaba sometiendo" a la víctima. Además, Mingarini admitió que, si bien pudo tratarse de una "relación forzada", se amparó en su opinión personal, dejando de lado los informes forenses que confirmaron "lesiones compatibles" con el abuso. La Mesa Ni Una Menos Santa Fe repudió el fallo y recordó que el juez presenta antecedentes de haber liberado a otro hombre imputado por golpear y prender fuego a su ex pareja. En aquella ocasión, el magistrado descartó la detención para "preservar la seguridad de la víctima". 

“No puedo relacionar ni entrar en la lógica de colocarse el profiláctico para tener esta relación cuando tiene que estar sometiendo a la víctima”, explicitó Rodolfo Mingarini en el fallo. La fiscal Celeste Minitti, que llevó adelante la investigación, pidió medidas de restricción a la libertad del acusado para evitar daños en la integridad de la víctima. El hecho había ocurrido al norte de la ciudad de Santa Fe, en el momento que la víctima fue atacada por un albañil que estaba trabajando en una obra en construcción.

 

Leer más

Avanza el pedido de detención y extradición de "Pepín" Rodríguez

El exasesor judicial de Cambiemos Fabián "Pepín" Rodríguez Simón deberá presentarse este jueves a las 14:30 ante la Justicia de Uruguay por el pedido de detención y extradición realizado por la jueza María Servini. La citación fue concretada por la magistrada uruguaya de Crimen Organizado, Adriana Chamsarian, confirmaron fuentes judiciales de ese país.

Es parte del proceso de extradición, aunque sus abogados no verían indicios de que fuera a ser detenido, explicaron las mismas fuentes. El periodista uruguayo Fabián Cardozo informó a través de su cuenta de Twitter que en el encuentro le preguntarán "si quiere entregarse o no". La jueza Chamsarián será quien quede a cargo de las tres definiciones claves del proceso: primero tendrá que resolver el pedido de refugio, para pasar a fallar sobre la detención y la extradición solicitadas por la jueza Servini.

Si bien se espera que resuelva el pedido de refugio en un plazo inferior al que se habría tomado la Comisión de Refugiados, que tiene un máximo de 90 días, la ley que regula este procedimiento establece que la magistrada le pida un informe a la Comisión antes de adoptar una resolución. En simultáneo, este jueves, los integrantes de la Comisión de Asuntos Internos del Parlasur evaluarán la situación de Rodriguez Simón, quien sigue prófugo de la Justicia argentina, y decidirán si lo expulsan o no como miembro de la asamblea.

El exasesor judicial de Cambiemos Fabián "Pepín" Rodríguez Simón deberá presentarse este jueves a las 14:30 ante la Justicia de Uruguay por el pedido de detención y extradición realizado por la jueza María Servini. La citación fue concretada por la magistrada uruguaya de Crimen Organizado, Adriana Chamsarian, confirmaron fuentes judiciales de ese país.

Es parte del proceso de extradición, aunque sus abogados no verían indicios de que fuera a ser detenido, explicaron las mismas fuentes. El periodista uruguayo Fabián Cardozo informó a través de su cuenta de Twitter que en el encuentro le preguntarán "si quiere entregarse o no". La jueza Chamsarián será quien quede a cargo de las tres definiciones claves del proceso: primero tendrá que resolver el pedido de refugio, para pasar a fallar sobre la detención y la extradición solicitadas por la jueza Servini.

Si bien se espera que resuelva el pedido de refugio en un plazo inferior al que se habría tomado la Comisión de Refugiados, que tiene un máximo de 90 días, la ley que regula este procedimiento establece que la magistrada le pida un informe a la Comisión antes de adoptar una resolución. En simultáneo, este jueves, los integrantes de la Comisión de Asuntos Internos del Parlasur evaluarán la situación de Rodriguez Simón, quien sigue prófugo de la Justicia argentina, y decidirán si lo expulsan o no como miembro de la asamblea.

Leer más

Deciden si expulsan como miembro del Parlasur a Fabián "Pepín" Rodríguez Simón

Los integrantes de la Comisión de Asuntos Internos del Parlasur evaluarán la situación de Fabián "Pepín" Rodríguez Simón, que sigue prófugo de la Justicia argentina en Uruguay, donde pidió asilo político. Amigo y asesor del expresidente Mauricio Macri, fue uno de los operadores judiciales del macrismo durante el gobierno de Cambiemos y uno de los integrantes de la llamada "Mesa Judicial".

El miércoles de la semana pasada, en el plenario del Parlasur, avanzó un pedido para expulsar al representante de Juntos por el Cambio después de haberse profugado en Montevideo para evitar ser indagado por la jueza María Servini en una causa por extorsión y hostigamiento contra los dueños del Grupo Indalo. Ese pedido lo presentaron los parlamentarios del Frente de Todos y del Bloque Argentina Federal.

El trámite de la extradición de Rodríguez Simón está en el despacho de la jueza de Uruguay Adriana Chamsarian, quien espera esta resolución de los parlamentarios del Mercosur.

Los integrantes de la Comisión de Asuntos Internos del Parlasur evaluarán la situación de Fabián "Pepín" Rodríguez Simón, que sigue prófugo de la Justicia argentina en Uruguay, donde pidió asilo político. Amigo y asesor del expresidente Mauricio Macri, fue uno de los operadores judiciales del macrismo durante el gobierno de Cambiemos y uno de los integrantes de la llamada "Mesa Judicial".

El miércoles de la semana pasada, en el plenario del Parlasur, avanzó un pedido para expulsar al representante de Juntos por el Cambio después de haberse profugado en Montevideo para evitar ser indagado por la jueza María Servini en una causa por extorsión y hostigamiento contra los dueños del Grupo Indalo. Ese pedido lo presentaron los parlamentarios del Frente de Todos y del Bloque Argentina Federal.

El trámite de la extradición de Rodríguez Simón está en el despacho de la jueza de Uruguay Adriana Chamsarian, quien espera esta resolución de los parlamentarios del Mercosur.

Leer más

Mauricio Macri habló tras conocerse la condena a Luis Chocobar

El expresidente de la Nación y líder de Juntos por el Cambio, Mauricio Macri, se pronunció en su cuenta de Twitter luego de conocerse la sentencia del Tribunal Oral de Menores número 2, que condenó al expolicía Luis Chocobar a dos años de prisión en suspenso por la muerte de Pablo Kukoc. "Día triste para la Justicia argentina, que hoy condenó al policía Luis Chocobar por cumplir con su tarea de proteger a los ciudadanos de los delicuentes", expresó.

Esta es la segunda sentencia que recibe el imputado, ya que la primera fue la pena por 5 años de inhabilitación como autor del delito de homicidio agravado por su comisión con un arma de fuego, cometido con exceso en el cumplimiento de un deber. El exefectivo mató a Pablo Kukoc, el 8 de diciembre de 2017, a pocos metros de Caminito. Un joven de 18 años tras haber robado y atacado a puñaladas a un turista estadounidense en el barrio de La Boca.

El 1° de febrero de 2018, a pocos días de ocurrido el hecho, Macri recibió en la Casa Rosada a Chocobar, en lo que significó un fuerte respaldo para el entonces policía. "Estoy orgulloso de que haya un policía como vos, al servicio de los ciudadanos", dijo tras el encuentro el entonces presidente de la Nación.

El expresidente de la Nación y líder de Juntos por el Cambio, Mauricio Macri, se pronunció en su cuenta de Twitter luego de conocerse la sentencia del Tribunal Oral de Menores número 2, que condenó al expolicía Luis Chocobar a dos años de prisión en suspenso por la muerte de Pablo Kukoc. "Día triste para la Justicia argentina, que hoy condenó al policía Luis Chocobar por cumplir con su tarea de proteger a los ciudadanos de los delicuentes", expresó.

Esta es la segunda sentencia que recibe el imputado, ya que la primera fue la pena por 5 años de inhabilitación como autor del delito de homicidio agravado por su comisión con un arma de fuego, cometido con exceso en el cumplimiento de un deber. El exefectivo mató a Pablo Kukoc, el 8 de diciembre de 2017, a pocos metros de Caminito. Un joven de 18 años tras haber robado y atacado a puñaladas a un turista estadounidense en el barrio de La Boca.

El 1° de febrero de 2018, a pocos días de ocurrido el hecho, Macri recibió en la Casa Rosada a Chocobar, en lo que significó un fuerte respaldo para el entonces policía. "Estoy orgulloso de que haya un policía como vos, al servicio de los ciudadanos", dijo tras el encuentro el entonces presidente de la Nación.

Leer más

Caso Chocobar: “Esto es un fallo político no jurídico”

Este viernes, el Tribunal Oral de Menores número 2 condenó a Luis Chocobar a dos años de prisión en suspenso por la muerte de Pablo Kukoc. Esta sería la segunda sentencia que recibe el imputado, ya que la primera fue la pena por 5 años de inhabilitación como autor del delito de homicidio agravado por su comisión con un arma de fuego, cometido con exceso en el cumplimiento de un deber. El abogado Fernando Soto, en diálogo con Tarde a Tarde, dio su parecer respecto al accionar de la Justicia.

“Estoy con tristeza por la justicia que tenemos, con las pruebas que había donde se acreditaba que él había obrado bajo la ley y cumpliendo los protocolos, la fiscal no pudo explicar porqué se había excedido”, declaró el abogado. “Es una pena chiquita pero le arruina la vida, él es policía y con una condena, si queda firme, no puede trabajar más, lo van a echar” sumó, refiriéndose al impacto de la medida sobre la vida del oficial. “Los jueces optaron por la cómoda”, dijo respecto a la decisión tomada por el Tribunal. Además, agregó: “Los policías dudaban antes de obrar, ahora después de confirmarse el precedente Chocobar no van a querer disparar”. 

“Esto es un fallo político, no jurídico”, argumentó el abogado e hizo referencia al resultado de los peritajes consultados por la defensa, “fue de derecha a izquierda y en el flanco derecho, el tiro no fue por la espalda”, manifestó en relación a las declaraciones hechas por la fiscal. "Hasta que no tenga sentencia firme, no lo pueden despedir y el sigue siendo policía" aclaró el abogado en relación a la imposibilidad que tiene el acusado de ejercer sus funciones.

Tarde a Tarde se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 17 a 20, con la conducción de Agustina Díaz e Ignacio Corral.

Este viernes, el Tribunal Oral de Menores número 2 condenó a Luis Chocobar a dos años de prisión en suspenso por la muerte de Pablo Kukoc. Esta sería la segunda sentencia que recibe el imputado, ya que la primera fue la pena por 5 años de inhabilitación como autor del delito de homicidio agravado por su comisión con un arma de fuego, cometido con exceso en el cumplimiento de un deber. El abogado Fernando Soto, en diálogo con Tarde a Tarde, dio su parecer respecto al accionar de la Justicia.

“Estoy con tristeza por la justicia que tenemos, con las pruebas que había donde se acreditaba que él había obrado bajo la ley y cumpliendo los protocolos, la fiscal no pudo explicar porqué se había excedido”, declaró el abogado. “Es una pena chiquita pero le arruina la vida, él es policía y con una condena, si queda firme, no puede trabajar más, lo van a echar” sumó, refiriéndose al impacto de la medida sobre la vida del oficial. “Los jueces optaron por la cómoda”, dijo respecto a la decisión tomada por el Tribunal. Además, agregó: “Los policías dudaban antes de obrar, ahora después de confirmarse el precedente Chocobar no van a querer disparar”. 

“Esto es un fallo político, no jurídico”, argumentó el abogado e hizo referencia al resultado de los peritajes consultados por la defensa, “fue de derecha a izquierda y en el flanco derecho, el tiro no fue por la espalda”, manifestó en relación a las declaraciones hechas por la fiscal. "Hasta que no tenga sentencia firme, no lo pueden despedir y el sigue siendo policía" aclaró el abogado en relación a la imposibilidad que tiene el acusado de ejercer sus funciones.

Tarde a Tarde se emite por la pantalla de IP de lunes a viernes de 17 a 20, con la conducción de Agustina Díaz e Ignacio Corral.

Leer más

Chocobar: ¿Qué significan dos años de prisión "en suspenso"?

El Tribunal Oral de Menores número 2 condenó este viernes a Luis Chocobar a dos años de prisión en suspenso por la muerte de Pablo Kukoc. Esta es la segunda sentencia que recibe el imputado, ya que la primera fue la pena por 5 años de inhabilitación como autor del delito de homicidio agravado por su comisión con un arma de fuego, cometido con exceso en el cumplimiento de un deber. El exefectivo mató a Pablo Kukoc, el 8 de diciembre de 2017, a pocos metros de Caminito. Un joven de 18 años tras haber robado y atacado a puñaladas a un turista estadounidense en el barrio de La Boca.

Pablo Rovatti, el abogado de la familia de Kukoc, declaró ante la prensa: "Lo más importante es que el tribunal dictó una condena. Esto quiere decir que los jueces consideraron que lo que hizo Chocobar es un crimen, que ningún policía puede hacer lo que hizo, que esto está prohibido y es delictivo." La condena efectuada por la Justicia impide que, por un lado, Chocobar siga ejerciendo su cargo policial y, a su vez, se le impide absolutamente la portación de armas. "Para lo cual evidentemente no estaba capacitado", agregó Rovatti. "Esto es una garantía y un mensaje importante para toda la sociedad". El abogado, sin embargo, se mostró inconforme ante el falló y consideró la condena como “demasiado leve para la enorme gravedad de la conducta que se probó en el juicio”. La carátula "en suspenso" determina la no efectividad de la prisión. Es decir, que Chocobar no iría preso por el momento (al menos por 5 años). En general, las condenas que son menores a tres años de prisión se reconocen "en suspenso", esto significa que la Justicia cree que no es necesario que el acusado vaya detenido, mientras el mismo cumpla con una serie de condiciones que deberá cumplir para mantener, justamente, en suspenso esa situación.

Susana Pernas, la fiscal del juicio, mantuvo que Chocobar era autor del delito de “homicidio agravado por haber sido cometido con un arma de fuego en exceso del cumplimiento del deber” y, en consecuencia, pidió tres años de prisión en suspenso. Sin embargo, la querella solicitó una pena de prisión perpetua y el delito que le imputó fue el de “homicidio agravado por haber sido cometido por un funcionario de policía con abuso de sus funciones”. Previamente, la fiscal había pedido 18 años de prisión para el menor acusado. El juicio llegó a su fin luego de ocho meses. Aunque sufrió de varias interrupciones por la pandemia. Antes del aislamiento, la defensa del policía acusado planteo la posibilidad de realizar un juicio por jurados, algo que en la Ciudad de Buenos Aires no está regulado.

El Tribunal Oral de Menores número 2 condenó este viernes a Luis Chocobar a dos años de prisión en suspenso por la muerte de Pablo Kukoc. Esta es la segunda sentencia que recibe el imputado, ya que la primera fue la pena por 5 años de inhabilitación como autor del delito de homicidio agravado por su comisión con un arma de fuego, cometido con exceso en el cumplimiento de un deber. El exefectivo mató a Pablo Kukoc, el 8 de diciembre de 2017, a pocos metros de Caminito. Un joven de 18 años tras haber robado y atacado a puñaladas a un turista estadounidense en el barrio de La Boca.

Pablo Rovatti, el abogado de la familia de Kukoc, declaró ante la prensa: "Lo más importante es que el tribunal dictó una condena. Esto quiere decir que los jueces consideraron que lo que hizo Chocobar es un crimen, que ningún policía puede hacer lo que hizo, que esto está prohibido y es delictivo." La condena efectuada por la Justicia impide que, por un lado, Chocobar siga ejerciendo su cargo policial y, a su vez, se le impide absolutamente la portación de armas. "Para lo cual evidentemente no estaba capacitado", agregó Rovatti. "Esto es una garantía y un mensaje importante para toda la sociedad". El abogado, sin embargo, se mostró inconforme ante el falló y consideró la condena como “demasiado leve para la enorme gravedad de la conducta que se probó en el juicio”. La carátula "en suspenso" determina la no efectividad de la prisión. Es decir, que Chocobar no iría preso por el momento (al menos por 5 años). En general, las condenas que son menores a tres años de prisión se reconocen "en suspenso", esto significa que la Justicia cree que no es necesario que el acusado vaya detenido, mientras el mismo cumpla con una serie de condiciones que deberá cumplir para mantener, justamente, en suspenso esa situación.

Susana Pernas, la fiscal del juicio, mantuvo que Chocobar era autor del delito de “homicidio agravado por haber sido cometido con un arma de fuego en exceso del cumplimiento del deber” y, en consecuencia, pidió tres años de prisión en suspenso. Sin embargo, la querella solicitó una pena de prisión perpetua y el delito que le imputó fue el de “homicidio agravado por haber sido cometido por un funcionario de policía con abuso de sus funciones”. Previamente, la fiscal había pedido 18 años de prisión para el menor acusado. El juicio llegó a su fin luego de ocho meses. Aunque sufrió de varias interrupciones por la pandemia. Antes del aislamiento, la defensa del policía acusado planteo la posibilidad de realizar un juicio por jurados, algo que en la Ciudad de Buenos Aires no está regulado.

Leer más